维讼律师

原告在第25类上申请第15891024号“鞋源”商标，商标局认为在鞋商品上缺显；在服装上易使消费者产生误认，驳回申请商标。复审后商评委维持商标局决定。原告诉至北京知识产权法院，法院经审理认为：诉争商标“鞋源”本身为臆造词，虽然包含了“鞋”字，但是其整体并非对此类商品功能、特点等方面的描述，具备显著性，被告对此方面的认定错误。遂撤销被告裁决。